Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 251
гр. София,14.06.2022 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седми юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 1221 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. К. Б. срещу определение № 148 от 07.04.2022г. по ч. т. д. № 2658/2021г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, с което е оставена без разглеждане частната й жалба срещу определение № 37 от 05.01.2018г. по ч.гр.д. № 6610/2017г. на Апелативен съд – София за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана върху имот, за който се твърди, че е изключителна собственост на жалбоподотелката – трето лице по исковото дело.
Частната жалбоподателка моли да се отмени атакуваното определение като неправилно. Твърди, че удостоверяването на момента на налагане на възбраната /постановяване на съдебния акт за допускане на обезпечението/, както и този на вписването й от съдията по вписванията, са неотносими към момента на узнаване на възбраната от страна на действителния собственик на имота, върху който е наложена, поради което указанията в тази насока на предходния състав на ВКС са безпредметни. Поддържа се, че ВКС е изискал установяването на факти, за които законът не изисква това, с което недопустимо се тълкува разширително разпоредба, неизпълнението на която води до санкционни последици, каквито са последиците при пропускане на преклузивен срок. Сочи се, че с Тълкувателно решение № 6/14.03.2014г. по т.д. № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС е прието, че легитимирано да обжалва определението за допускане на обезпечение е всяко трето лице, чиято правна сфера е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка т.е. макар и не в закона, а в задължителната съдебна практика е предвидена възможност третото лице - действителен собственик, да атакува определение за допускане на обезпечение, което накърнява правата му и може вече да е стабилизирано между страните. Според жалбоподателя, правото на жалба третото лице може да упражни безсрочно еднократно, поради което то не разполага с повече права отколкото страните в процеса. Поддържа се, че в закона не се предвижда изричен срок, в който това лице може да упражни тази своя възможност. Сочи се, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
