*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №. 250

    София, 14.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.д. № 675 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 247, ал.3, т. 1 от ГПК.

    З. П. А. чрез адв. А. К. обжалва определение № 274 от 03.02.2022 г. по ч.гр.д. 3489/2021 г., по описа на Апелативен съд-София, Гражданска колегия, 7 граждански състав, с което е оставена без уважение частната му жалба срещу определение № 20211100901508, с което е върната исковата му молба срещу “Freepik Compaby S.L.” и е прекратено производството по делото.

    Излага съображения за допуснати нарушения на чл. 3, ал., т. 5 от ЗАПСП. Счита, че правната защита, която е поискал е ясна, тъй като описаните в исковата молба изображения били произведения на дизайна в хипотезата на чл. 3, ал.1 т. 5 от ЗАПСП. Счита, че са индивидуализирани точно произведенията, съответно в приложен цифров запис на компакт диск.

    Въззивният съд не бил отчел, че е възможно да настъпят неимуществени вреди от договорни правоотношения. Било ясно очертано, че ставало въпрос за непозволено увреждане, „електронен деликт“, обстоятелство, което не било съобразено от Апелативния съд.

    Липсвали мотиви относно това, че когато неимуществените вреди били причинени от деликт, на обезщетяване подлежали всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Това била по-строга отговорност от договорната. Когато неимуществените вреди били причинени от неизпълнението (или неточното изпълнение) на договорни задължения , на обезщетяване подлежали вредите, доколкото са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а при установена по делото недобросъсвестност на длъжника (знание на фактите, обусляващи по-тежката му отговорност) обезщетението било за всички преки е непосредствени неимуществени вреди. Подобен детайлен подход към материалноправната рамка на казуса липсвала в мотивите на СГС и на САС.

    Изцяло в исковата молба бил имплементиран механизъм за претенция на неимуществени вреди от договорна отговорност. Не се претендира заплащане на лицензионни възнаграждения, а неимуществени вреди от договорни отношения, които се изразявали в това, че ответникът бил нарушил правомощието на ищеца да реши дали създаденото от него произведение може да бъде разгласено и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари