Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
За критериите при определяне на размера на съпричиняването по чл. 51, ал. 2 ЗЗД на настъпилите вреди за самия пострадал в хипотезата на знание на същия за употреба от страна на водача на МПС на алкохолни напитки и съгласието да участва като пътник в автомобил управляван от такъв водач.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение в закрито заседание на 06 април, две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЯН БАЛЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА, АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
като изслуша докладваното от Боян Балевски търговско дело №1387/2021 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
История на спора
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на Й. Н. Г. ЕГН: [ЕГН] срещу решение №10223 от 09.03.2021 г. на Софийски апелативен съд, ГК по в.гр.д. №2042//2020 г., в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение от 15.12.2019 г. по гр.д. № 13 062//2019 г. на СГС, 1 ГО, 2-ри с-в в частта, с която е отхвърлен искът на касатора срещу ЗД „Бул Инс“ АД-София за присъждане на застрахователно обезщетение в хипотезата на чл. 432, ал. 1 КЗ за разликата между уважената част от 35 000 лева до размер от 70 000 лева за претърпени болки и страдания от ищеца в следствие на настъпило на 21.02.2015 г. пътно-транспортно произшествие /ПТП / и за разликата между присъдените 1499,50 лева- и 2 999 лева-имуществени вреди.
Мотиви
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение-съдът необосновано е приел наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД от страна на ищеца в обем на 50 на сто от понесените вреди.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие със задължителната практика на ВКС– основание за допускане до касация, съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и очевидна неправилност - чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Ответникът по касационната жалба в отговора на същата счита същата за неоснователна. Предявява насрещна КЖ при условията на чл. 287, ал. 2 ГПК срещу същото въззивно решение , в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение в частите, с които предявените претенции са били уважени. Позовава се на необосновано висок размер на присъденото обезщетение и на недопустимост, с оглед данни за заболявания на пострадалия ищец от хроничен етилизъм и епилепсия.
... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
