Определение №25/24.01.2022 по дело №2728/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

1. Представлява ли владелческо действие обитаването на съсобствения имот от един от сънаследниците, когато то е станало със съгласието и без противопоставянето на останалите сънаследници, но без последните да са заявили писмено или чрез конклудентни действия, че се отказват от наследството?

2. В кои случаи сънаследникът изначално владее сънаследствения имот и не е необходимо впоследствие да демонстрира промяна в намерението си пред сънаследниците?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № 2728/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Й. Т. В. и М. Х. Д. са обжалвали въззивното решение на Варненския окръжен съд № 638 от 31.03.2021г., постановено по гражданско дело № 2992/2020г., с което е отхвърлен иска за делба на апартамент № 30, намиращ се в [населено място] [улица]бл.4 вх.1 ет.7 с идентификатор № .............по КККР .

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение противоречи на материалния закон и при постановяването му са допуснати нарушения на процесуалните правила при обсъждане на доказателствата. Изложени са съображения, че показанията на свидетелката Л. звучат житейски неиздържано за проведен разговор за наследствените имоти , който тя е подслушала точно в деня на смъртта на общия на страните наследодател. Според касаторите съдът е следвало да прецени тези показания с оглед тяхната непосредственост и правдивост. Същевременно в мотивите на решението не са коментирани подробно посочените от ищците по делбения иск /сега касатори/ свидетели. Поддържа се, че не е отблъснато владението на съсобствениците, а всички действия, предприети от съделителя С. Д. са такива на обикновено управление и не доказват намерение за своене. Поддържа се също така противоречие на изводите на въззивния съд с разясненията в ТР 1/2012г. на ВКС, ОСГК . Във връзка с тези доводи са и поставените въпроси в изложението по чл.284 ал.1 т.1 ГПК.

Ответникът С. Т. Д. е подал писмен отговор, в който изразява становище, че депозираната касационна жалба следва да се отхвърли като неоснователна. Поддържа, че е категорично установено от доказателствата по делото, че ищците /касатори/ не са имали никакво намерение да упражняват фактическа власт върху процесното жилище, то е владяно повече от десет години от ответника по иска ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари