*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Може ли въззивният съд с решението си да възложи в доказателствена тежест на страната установяването на правнорелевантен факт, който първоинстанционният съд е указал, че подлежи на установяване от насрещната страна, без предварително да уведоми страните, да им даде указания и възможност да направят доказателствени искания във връзка с този факт?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
АННА БАЕВА, ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 2357 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. Р. Д., Г. Д. Д., Г. Д. Д. и Д. Д. Д., представлявани от адв.Р. М., срещу решение № 11731 от 30.07.2020г. по в.гр.д. № 4309/2019г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 10 състав, с което, след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 3468 от 14.05.2019г. по гр.д. № 12943/2016г. на Софийски градски съд, Първо гражданско отделение, 11 състав, са отхвърлени изцяло предявените от тях против ЗАД „Армеец“ АД искове по чл.226, ал.1 КЗ /отм./ за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на Д. Г. Д., настъпила при ПТП на 30.05.2015 г., ведно със законната лихва, считано от 21.10.2016г. до окончателното изплащане на сумата.

Касаторите излагат доводи за неправилност на въззивното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържат, че въззивният съд е допуснал нарушение на разпоредбите на чл.146 и чл.269 ГПК, като е преразгледал приетия за установен по делото факт относно качеството пътник в лекия автомобил на починалия, въпреки липсата на релевирано от застрахователя с насрещната въззивна жалба възражение относно това качество, респективно относно разпределянето на доказателствената тежест от първоинстанционния съд. Поддържат още, че съдът не е обсъдил всички събрани и относими доказателства, в т.ч. постановление на прокурора за прекратяване на образуваното наказателно производство и заключения на вещите лице по допуснатите автотехническа и съдебно – медицински експертизи. Поради това молят решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени изцяло.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД оспорва касационната жалба. Моли въззивното решение да бъде оставено в сила.

С определение № 60581 от 16.11.2021г., постановено по настоящото дело, е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари