Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 249
София, 06.06.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 4289/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Г. И., приподписана от адв. Е. Ж., срещу въззивно решение № 760 от 14.04.2020 г. по в.гр.д. № 1654/2019 г. на Софийски апелативен съд. С него е потвърдено решение № 178 от 09.01.2019 г. по гр.д. № 13432/2016 г. на Софийски градски съд в частта, с която на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД е признато за установено по отношение на Б. И. Д., че договорът за продажба, сключен с нотариален акт № ...... г., с който Б. Д. като пълномощник на И. И. е продал на себе си апартамент № ....в [населено място],[жк], [жилищен адрес] е недействителен като сключен без представителна власт, както и в частта, с която е отхвърлен предявеният от И. Г. И. против Б. Л. Б. иск с правно основание чл. 108 ЗС за установяване правото на собственост и предаване на владението върху този имот.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че дадената от въззивния съд правна квалификация на иска за недействителност на извършената с нотариален акт № 174/2004 г. разпоредителна сделка е неправилен. Поддържа, че след като по делото е установено, че пълномощното, с което е извършена продажбата, е неавтентично и в резултат на това упълномощителната сделка е нищожна, то сключеният впоследствие договор за продажба е нищожен на основание чл. 26, ал.2 ЗЗД-поради липса на съгласие, а не висящо недействителен на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД, както е приел въззивният съд. Според жалбоподателя тази неправилна правна квалификация се е отразила на правилността на постановения съдебен акт. На следващо място поддържа, че след като първата сделка е нищожна, нищожни са и последващите сделки, с които процесният имот е прехвърлен последователно на различни лица, поради което последният приобретател-ответницата Б. Б., не е могла да придобие правото на собственост върху жилището с изтичане на кратката придобивна давност по чл. 79, ал.2 ЗС, тъй като нищожният договор не е правно основание ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
