*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 248

    София, 06.06.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

    МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

    като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова

    гражданско дело № 3278/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Й. Г. Г., чрез пълномощника си адв. С. С., е обжалвал въззивното решение на Софийски градски съд, IV-В въззивен състав, от 10.06.2021 г. по в. гр. д. № 1619/2020 г., поправено с решение № 267108 от 22.12.2021 г., с което е върната исковата молба на Й. Г. Г. по предявените от него срещу Р. В. П., К. П. А., В. П. М., Е. Т. К. и А. В. З. искове по чл. 108 ЗС, обезсилено е решението на Софийски районен съд № 257905 от 29.10.2019 г., постановено по гр. д. № 58863/2016 г., в частта по тези искове и производството по делото е прекратено.

    В жалбата са изложени доводи за недопустимост на обжалваното решение и за неговата очевидна неправилност. Освен това в жалбата се поддържа, че дадените от въззивния съд указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба са били своевременно изпълнени от страната, поради което се иска отмяната на обжалвано решение. Сочи се, че въпросът относно индивидуализацията на имота е бил изяснен още с първоинстанционното производство с допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, както и допълнителната такава. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поставя въпросът относно правомощията на въззивната инстанция при констатирана нередовност на исковата молба.

    В срока за отговор ответниците Р. В. П., К. П. А., В. П. М. и Е. Т. К. изразяват становище, че въззивният съд е процедирал в съответствие с изискванията на процесуалния закон, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без уважение.

    Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280, ал. 3 ГПК, поради което е процесуално допустима.

    С решението № 257905 от 29.10.2014 г., постановено по гр. д. № 58863/2016 г., Софийски районен съд е отхвърлил предявените от Й. Г. Г., Т. Г. Г., М. В. П., И. М. П., В. М. Р., С. Г. Р., Г. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари