*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 248

    София, 13.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Върбанова

    ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

    Иванка Ангелова

    като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч.т.д.№ 1151/2022 год. и за да се произнесе съобрази следното :

    Производството е по чл.274, ал.2, предл.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Артпро 2000“ЕООД срещу Опреде- ление № 47 от 08.03.2022г. по т.д. № 982/2021г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, с което е оставена без разглеждане, на основание чл.280, ал.3 ГПК и с оглед търговския характер на делото, подадената от дружеството касационна жалба срещу Решение № 197 от 29.12.2020г. по в.т.д. № 416/2020г. на Апелативен съд-Варна.

    Частният жалбоподател твърди, че предявеният иск по чл.647, ал.1,т.6 ТЗ е специален иск за попълване масата на несъстоятелността, поради което спорът по делото не е търговски по смисъла на чл.280, ал.3,т.1 ГПК. Дори и да се приеме, че спорът е търговски, материалният интерес по него надви- шава посочения в закона материален интерес, като не следва да се изхожда от посочената в договора цена от 10 000 лв., а от приетата от съда въз основа на експертното заключение пазарна цена на автомобила, възлизаща на 25 000 лв.

    Ответникът по частната жалба – „Сано и Пи Си“ЕООД /н/ не депозира отговор.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени наведените доводи и данните по делото, намира следното:

    Частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

    За да остави без разглеждане подадената касационна жалба, първият тричленен състав на ВКС е приел, че атакуваното въззивно решение, с което е потвърдено решението на Окръжен съд-Варна в обжалваната му част, с която е уважен иск с правно основание чл.647, ал.1,т.6 ТЗ, като е обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник договор за покупко-продажба на МПС от 28.04.2016г., не подлежи на касационен контрол. Посочил е, че договорената между страните продажна цена е 10 000 лева, а застрахователната стойност на автомобила е 5 000 лева. Изложил е съображения, че предмет на делото е търговски спор по чл.365, т.4 ГПК, като искът с правно основание чл.647, ал.1,т.6 ТЗ е с цена 10 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари