Определение №248/01.06.2021 по дело №923/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий/Основание: Предстои добавяне

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 248

    гр. София, 01.06.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

    ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 923/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на М. Г. М. от [населено място], обл. Видин, срещу определение № 667 от 05.03.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 275/2021 г. на Апелативен съд - София. С посоченото определение е потвърдено определение № 26053 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 12145/2020 г. на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд - Видин за разглеждане на предявените от М. М. против ЗК „Лев Инс“ АД искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди от настъпило на 21.10.2017 г. ПТП.

    В частната касационна жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за връщане на делото на първоинстанционния съд за извършване на съдопроизводствени действия по приложението на чл.115, ал.2 ГПК. Частният жалбоподател поддържа оплаквания, че определението е постановено при съществено нарушение на разпоредбата на чл.115, ал.2 ГПК, тъй като първоинстанционният съд е прекратил производството по делото поради местна неподсъдност на спора и е изпратил делото за разглеждане от определения съобразно правилата на чл.115, ал.2 ГПК окръжен съд, без да му предостави възможност да упражни гарантираното от закона право на избор на съд и да заяви кой съд измежду предвидените в чл.115, ал.2 ГПК предпочита. Излага доводи, че във въззивната частна жалба е инкорпорирана волята му делото да бъде разгледано от Софийски окръжен съд, в чийто район е настъпило застрахователното събитие ПТП, но волята му не е зачетена от въззивния съд, който е потвърдил изпращането на делото на съда, в чийто район се е намирал постоянният/настоящият му адрес по време на настъпване на събитието.

    В изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, инкорпорирано в жалбата, приложното поле на касационното обжалване е обосновано с основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :

    Частната касационна жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване при предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

    Производството по гр. д. № 12145/2020 г. е образувано пред Софийски градски съд по искова молба на М. Г. М. с посочен адрес [населено място], обл. Видин, с която са предявени обективно съединени искове по чл.432, ал.1 КЗ против ЗК „Лев Инс“ АД за заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 21.10.2017 г. на път ВП-81 в района на 16-ти км.

    С определение от 12.01.2021 г. първоинстанционният съд е прекратил производството по делото и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд - Видин, след като чрез служебна справка е установил, че към датата на произшествието ищецът е бил с постоянен и с настоящ адрес в [населено място], обл. Видин, че произшествието е настъпило на територията на [община], намираща се в съдебния район на Софийски окръжен съд, и че според уредената в чл.115, ал.2 ГПК местна подсъдност за искове срещу застраховател, за която съдът следи служебно съгл. чл.19, ал.3 ГПК, спорът не е подсъден на Софийски градски съд. За да изпрати делото на Окръжен съд - Видин, съдът е приел, че според чл.115, ал.2 ГПК водещият критерий за определяне на местната подсъдност на исковете срещу застраховател е настоящият адрес на ищеца, както и че критерият „настоящ адрес“ е водещ за подсъдността на всички искове, предявени от потребител - чл.113 ГПК. Възприетото разрешение относно компетентния съд е мотивирано и с целта на закона - да се осигури производството по предявените от потребителя на застрахователни услуги искове да протича

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари