*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 246

    Гр.София, 27.06.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

    ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

    като изслуша докладваното от съдия Петкова ч.гр.д.№ 2054/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на Велико Б. К., чрез адв. Я. М., срещу определение № 4248/12.05.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 4131/2022,. от състав на Софийски градски съд, с което е потвърдено определението на СРС, 61 състав от 07.03.2022г. по гр.д.№ 51398/2021г. за връщане на исковата молба на К. и прекратяване на производството по делото.

    Жалбоподателят иска отмяна на атакуваното определение като неправилно. Твърди, че даването на правна квалификация на правата и претенциите на страните е правомощие на съда и в случая то не е било упражнено. Като основание за касационно обжалване сочи, че с атакуваното определение въззивният съд е разрешил в противоречие с практиката на ВКС (решение № 177/11.07.2012г. на ВКС, ІV ГО) следния процесуалноправен въпрос: „Обвързан ли е съда с правната квалификация на исковата претенция, дадена от ищеца?“

    Върховният касационен съд намира частната жалба за допустима, а искането за допускане на касационно обжалване - за неоснователно, по следните съображения:

    За да потвърди първоинстанционното определение, въззивната инстанция е съобразила, че в исковата молба са изложени твърдения за наличие на трудово правоотношение между страните, изявлението за прекратяване на което, направено от ищеца, било опорочено. При тези твърдения, въпреки многократно дадената възможност на ищеца, той настоявал на първоначално отправеното до съда искане да бъде унищожено постигнатото между страните споразумение за прекратяване на трудовия договор поради опорочената му воля за това и да бъде прогласена нищожността на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, издадена от работодателя. Като е квалифицирал предявените искове, съгласно заявеното от ищеца, по чл. 26, ал.1 ЗЗД , чл.28 ЗЗД и чл.29 ЗЗД, съдът е приел, че за предявяването им липсва правен интерес, тъй като в случая съществува специален ред за защита по чл. 344 , ал.1 т.1 КТ, който изключва общия ред. Или решаващият извод на въззивната инстанция да счете исковите претенции за недопустими е липсата на абсолютна процесуална предпоставка за предявяването им – правен интерес.

    Поставеният от касатора правен въпрос няма претендираното от жалбоподателя значение за допускане до ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари