*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 245

    гр. София, 07.06.2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 4669/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Н. Т. Б., чрез адв. Т. Т., срещу въззивно решение № 697/2020 г. по гр. д. № 3008/2020 г. на Апелативен съд – София, „в частта, с която е отменено решение №3414/2020г. по гр.д.№8635/2017 г. на Софийски градски съд за отхвърляне на предявения иск за разликата над сумата от 15 000 лева до сумата от 30 000 лева и вместо него е постановено друго, с което касаторът е осъден да заплати още 15 000 лева на основание чл.45 ЗЗД.“ От посоченото следва, че въззивното решение се обжалва в частта, с която искът е уважен над размера от 15 000 лева, от което следва, че за присъденото обезщетение от 15 000 лева първоинстанционното решение е влязло в сила.

    В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба се поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Мотиви от какво естество следва да посочи въззивният съд при постановяване на размер на обезщетение за неимуществени вреди, значително по-голям от постановения от първоинстанционния съд. Сочи се противоречие с решение №172/2017г. по гр.д.№4357/2016г., ІV г.о и решение №187/2015г. по гр.д.№829/2015г., ІІІ г.о. на ВКС.; 2. Когато пострадалият претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на глобално определена сума, формирана в резултат на няколко деяния, свързани помежду си и осъществени в непродължителен период от време от едно лице, следва ли при определяне на глобалния размер, да се определи и конкретен размер на обезвреда и по отношение на всяко едно от деянията; 3.Допустимо ли е доказване автентичността на писмени и/или гласни изявления чрез свидетелски показания при паралелно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари