*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 243

    София, 02.06.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 05 април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 5043/2021 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. В. К., В. Г. К. и Г. В. К. против решение № 260919 от 16.07.2021г. по гр.д.№ 2825/2020 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е отменено решение № 1293 от 13.12.2020 г. по гр.д.№ 16214/2018 г. на Пловдивски РС и вместо това е признато за установено по отношение на касаторите, че ищците А. И. К. и Д. М. К. са собственици на реална част с площ 36,32 кв.м., заснета в очертанията на УПИ ..... от кв. ....по плана на [населено място], заключена между изградената ограда и т. 1,2 и 5, защрихована в скица № 6 към СТЕ, която е неразделна част от решението и ответниците са осъдени да предадат владението на тази част на ищците.

    В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 181 ЗТСУ /отм/ и чл. 200 ЗУТ, нарушение на процесуалните правила – чл. 146 ГПК и необоснованост на извода, че ответниците не са придобили по давност спорната площ.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК е наведено основанието по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК. Твърди се противоречие със съдебната практика, защото съдът не е дал указания на ответниците по направеното от тях възражение за придобивна давност във вр. с приложението на чл. 181 ЗТСУ /отм/, и защото съдът не е отчел, че на ответниците е непротивопоставимо решението от 16.07.1991 г. Така е формулиран въпроса за задължението на съда да даде отговор на всички възражения на страните. Втория въпрос е свързан със задължението на съда да обезпечи правилното приложение на материалния закон при разглеждане на спора като даде указания относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест и укаже на страните необходимостта да ангажират съответните доказателства. По този въпрос се твърди противоречие с ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

    Ответниците по касация А. И. К. и Д. М. К. оспорват жалбата и допускането до касационен контрол, тъй като нормата на чл. 181 ЗТСУ /отм/ е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари