Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 243
София, 13.06.2022 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на шести юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч.т.д. № 405/2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК, образувано по молба на „Портал“ ЕООД, [населено място], с искане за изменение на определение № 143 от 05.04.2022 г. по ч.т.д. № 405/2022 г. на ВКС, като се намали присъденото адвокатско възнаграждение за депозирането на отговор на частната му жалба от „ Престън еко“ ЕООД, [населено място].
Ответната страна – „ Престън еко“ ЕООД, [населено място] – не е заявила становище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение констатира, че искането е депозирано в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и следва да се разгледа по същество.
Производството по ч.т.д. № 405/2022 г. на ВКС, І т.о. е образувано по частна жалба на „Портал“ ЕООД, [населено място], срещу определение № 60234 от 13.12.2021 г. по т.д. № 2456/2021 г. на Върховния касационен съд, II т.о. Настоящият състав с определение № 143 от 05.04.2022 г. по ч.т.д. № 405/2022 г. на ВКС е потвърдил обжалваното определение. Определението е влязло в сила, като в същото е налице произнасяне по искането на Престън еко“ЕООД, [населено място] за присъждане на разноски, поради което на страната са присъдени 1200 лв.- адвокатско възнаграждение за депозирания отговор на частната жалба.
Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК при направено възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение съдът следва да извърши преценка за съответствието му с правната и фактическа сложност на делото,при което евентуално да го намали, но спазвайки ограничението, поставено от Наредба №1/2004г. на ВАдвС. Законодателят е предвидил това произнасяне на съда да бъде извършвано само при надлежно и своевременно сезиране от страната искане. В настоящия случай, предвид развитието на производството в закрито заседание молителят се запознава за пръв път с претендираните от ответника разноски за адвокатски хонорар, поради което направеното възражение за прекомерност на същите се явява своевременно и следва да се разгледа.
Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 9, ал. 4 вр. чл. 7, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
