*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 243

    София, 13.06.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на шести юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч.т.д. № 405/2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК, образувано по молба на „Портал“ ЕООД, [населено място], с искане за изменение на определение № 143 от 05.04.2022 г. по ч.т.д. № 405/2022 г. на ВКС, като се намали присъденото адвокатско възнаграждение за депозирането на отговор на частната му жалба от „ Престън еко“ ЕООД, [населено място].

    Ответната страна – „ Престън еко“ ЕООД, [населено място] – не е заявила становище.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение констатира, че искането е депозирано в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и следва да се разгледа по същество.

    Производството по ч.т.д. № 405/2022 г. на ВКС, І т.о. е образувано по частна жалба на „Портал“ ЕООД, [населено място], срещу определение № 60234 от 13.12.2021 г. по т.д. № 2456/2021 г. на Върховния касационен съд, II т.о. Настоящият състав с определение № 143 от 05.04.2022 г. по ч.т.д. № 405/2022 г. на ВКС е потвърдил обжалваното определение. Определението е влязло в сила, като в същото е налице произнасяне по искането на Престън еко“ЕООД, [населено място] за присъждане на разноски, поради което на страната са присъдени 1200 лв.- адвокатско възнаграждение за депозирания отговор на частната жалба.

    Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е неоснователна.

    Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК при направено възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение съдът следва да извърши преценка за съответствието му с правната и фактическа сложност на делото,при което евентуално да го намали, но спазвайки ограничението, поставено от Наредба №1/2004г. на ВАдвС. Законодателят е предвидил това произнасяне на съда да бъде извършвано само при надлежно и своевременно сезиране от страната искане. В настоящия случай, предвид развитието на производството в закрито заседание молителят се запознава за пръв път с претендираните от ответника разноски за адвокатски хонорар, поради което направеното възражение за прекомерност на същите се явява своевременно и следва да се разгледа.

    Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 9, ал. 4 вр. чл. 7, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари