Определение №243/29.03.2021 по дело №3950/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 243

    гр. София, 29.03.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: EМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 3950 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца срещу решение № 8392 от 09.12.2019г. по в. гр. дело № 7506/2019г. на Софийски градски съд (СГС), ГО, с което е потвърдено решение от 14.11.2018г. по гр. дело № 12149/2018г. на Софийски районен съд, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от касатора срещу Д. Н. Д. иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответницата сумата 24 955 лв., представляваща обезщетение за месечно ползване на жилищна сграда, находяща се в [населено място],[жк], м. „Киноцентъра – първа част“, [улица], за периода: 17.02.2015г. – 20.12.2016г., за което обезщетение е издаден изпълнителен лист от 11.03.2015г. по гр. д. № 53059/2010г. на СРС, 79 състав и е образувано изп. дело № 20178380408838 по описа на ЧСИ М. Б..

    Касаторът поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закони (чл. 20 ЗЗД и чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК) и поради необоснованост. Моли то да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено ново решение, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло. Претендира сторените съдебно – деловодни разноски пред трите съдебни инстанции.

    В изложението по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК, навежда основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1. „Може ли да се счита, че когато страни – заменители по нотариална сделка за замяна на недвижими имоти, декларират, че…“са уредили напълно, изцяло и окончателно взаимоотношенията помежду си и за в бъдеще, никой от тях не може да има никакви имуществени или парични претенции спрямо другия заменител по отношение на заменяемите имоти и че са напълно удовлетворени от така извършената замяна…“, то тази декларация само липса на претенции за уравняване на дялове в заменяни имоти и по съществото си не е нито договор за извънсъдебна спогодба, нито касае опрощаване на вземане за ползване на един от заменяните имоти, тъй като не е конкретизирано за какви вземания се отнася същата декларация?“, по който сочи разрешаването му в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в: решение № 188/11.01.2016г. по т.д. № 3378/2014г. на ІІ т.о., решение № 347/11.10.2011г. по гр.д. № 290/2010г. на ІV г.о., решение № 167/26.01.2012г. по т.д. № 666/2010г. на І т.о., решение № 202/13.07.2012г. по гр.д. № 680/2011г. на І г.о., решение № 215/21.03.2018г. по т.д. № 2233/2016г. на ІІ т.о. и решение № 199/06.03.2018г. по т.д. № 735/2017г. на І т.о., и 2. Следва ли съдът в мотивите на въззивното решение да обсъди всички доказателства по делото, относими към релевантните за спора факти, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари