Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 242
гр. София, 09.05.2022 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 1237 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Надежда М. П. срещу решение № 387 от 23. 02. 2021 г. по в. гр. д. № 3752/2020 г. на Варненски окръжен съд, ГО, първи състав, с което е потвърдено решение № 2680 от 29. 06. 2020 г. по гр. д. № 12861/2019 г. на Варненски районен съд, 30 състав, с което касационната жалбоподателка е осъдена да заплати на „Застрахователно акционерно дружество „Булстрад В. иншурънс груп““ АД, [населено място] сумата от 16 985 лв., представляваща платена без основание сума по изп. д. № 20158070403060 на ЧСИ Н. Д., рег. № 807, с район на действие – Варненски окръжен съд, ведно със законната лихва от 14. 08. 2019 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателно заплащане на дължимата сума.
Касационната жалбоподателка, ответница по иска поддържа, че обжалваното решение е недопустимо поради липса на правен интерес и погрешна пасивна легитимация, доколкото с извършеното от ищеца плащане не се е обогатила тя, а [община] и ЧСИ Надежда Д. /за таксата по т. 26 от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ/. При условията на евентуалност сочи, че атакуваното въззивно решение е неправилно поради поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изразява становище, че в случая не се е осъществил фактическият състав по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД. Излага съображения, че не може да се квалифицира като извършено без основание плащане на дълг от трето задължено лице в случай на запор на вземане. Освен това по делото било установено, че застрахователят няма качеството на трето задължено лице, получило запорно съобщение. Моли обжалваното решение да бъде обезсилено, евентуално – отменено.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касационната жалбоподателка поддържа, че решението е постановено в противоречие с практиката на ВКС, тъй като по делото липсва доклад на първата инстанция, който да отдели спорното от безспорното, да дава ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
