*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 241

София, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ

Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА

изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ

ч. гр. дело №1061/2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „АГРОН ПЛАСТ“ЕООД, [населено място], подадена чрез пълномощника му адвокат В. П., срещу определение №1575/28.10.2021 г. по ч.гр.д. № 1620/2021 г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 26.05.2021 г. по гр. дело № 6338/2020 г. на Бургаския районен съд. Изложени са твърдения, че обжалваното определение е неправилно. Твърди се, че касационното обжалване трябва да бъде допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 и чл.280, ал.2, пр. 3 ГПК. Повдигнати са правни въпроси относно това от кой момент тече срокът за подаване на молба по чл.64 ГПК, като са изложени твърдения и за очевидна неправилност на обжалваното определение.Посочено е определение №157 он 28.02.2014 г. по ч. гр. дело №1056/2014 г. на ВКС.

Ответниците по частната касационна жалба В. Г. А., действаща лично и като законен представител на В. Р. В., двете със съдебен адрес – [населено място], не са заявили становище.

Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното определение, с което по същество е оставена без уважение молбата за възстановяване на срока, защото не е подадена в срока по чл.64, ал.3 ГПК. Прието е, че видно от върната призовка на 08.03.2021 г. управителят на дружеството лично е уведомен за насроченото с.з. на 10.03.2021 г. В деня на с.з. е постъпила молба от него с възражение за нередовно призоваване с оглед срока по чл.56,ал.3 ГПК и молба да не се дава ход на делото. Ето защо в случая уведомяването е връчено, но без да е спазен срокът за призоваване преди съдебното заседание. То е надлежно оформено от съдебния служител, което съгласно съдебната практика има правната характеристика на официален документ, удостоверяващ начина на известяване на страната. Съгласно чл.64, ал.3 ГПК молбата за възстановяване на срока се подава в едноседмичен срок от съобщаването за пропускането му. В случая страната е уведомена на 08.03.2021 г. за насроченото първо с.з. и това следва да се приеме за момента, от който тече едноседмичният срок за подаване на молбата по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари