Определение №24/24.01.2022 по дело №4904/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 24

    София, 24.01. 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на пети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев ч.гр.д. № 4904 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „ДАНИ И НИКОЛ ПЛОВДИВ“ ООД срещу определение № 1192 от 26.10.2021г. по в.ч.гр.д.№ 2573/2021г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на жалбоподателя срещу определение от 15.09.2021г. на съдия по вписванията при Пловдивския районен съд за отказ за заличаване на договорна ипотека, вписана под № 11, том 2, дело № 3324/2019 г. в Служба по вписванията при Асеновградския районен съд, върху поземлен имот с идентификатор 00702.510.165, находящ се в гр. Асеновград, ПЗ Север, ул."Индустриална", с площ 2488 кв.м, ведно със сграда с идентификатор 00702.510.165.2, със застроена площ от 1218 кв.м, поради липса на местна компетентност.

    Касаторът счита определението за неправилно и незаконосъобразно, поради което иска отмяната му.

    Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

    Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице, в преклузивния срок по чл. 276, ал. 1 ГПК, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    С обжалваното определение Пловдивският окръжен съд е потвърдил определението на съдията по вписванията при Асеновградския районен съд, с което е отказано заличаването на вписана договорна ипотека, върху недвижим имот, собственост на жалбоподателя. Въззвивният съд е приел, че при постановяването на отказа си съдията по вписванията правилно се е позовал на правилата за местната компетентност. Посочил е, че съобразно разпоредбите на чл. 570 ГПК вписванията, отбелязванията и заличаванията за недвижим имот се извършват по разпореждане на съдията по вписванията, в чийто район се намира имотът. Тъй като недвижимият имот, върху който е вписана ипотеката, и чието заличаване се иска, се намира в гр. Асеновград, въззивният съд е приел, че местно компетентен е съдията по вписванията към Асеновградския районен съд. Посочил е, че съгласно т. 6 от ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС отказът на съдията по вписванията може да бъде основан и на съображения за местна некомпетентност, за наличието на която се ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари