*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

    Спорът е допуснат до касация с Определение №60855/03.12.2021 по дело №2123/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

    Анотация

    Въпрос

    При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател:
    МАРИО ПЪРВАНОВ

    Членове:
    ИЛИЯНА ПАПАЗОВА, МАЙЯ РУСЕВА

    при секретаря Анжела Богданова изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр.д.№ 2123 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 290 ГПК.

    История на спора

    Образувано е по касационна жалба на „Енерго – Про Продажби“ АД, [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат В. М., срещу решение №460 от 02.03.2021 г. по в.гр.д. №2573//2020 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 3548 от 29.07.2020 год. по гр.д. № 19499//2019 г. на Варненския районен съд. С първоинстанционното решение е установено по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията между страните по делото, че ищецът Л. М. В. не дължи сумата от 11348.74лв. по фактура № [ЕГН]/18.11.2019г., претендирана поради извършена корекция на сметка на клиентски № 13000735999 и абонатен № [ЕГН] за периода от 30.01.2018г. до 29.01.2019г. за обект на потребление с адрес: [населено място], [улица].

    Според въззивния съд дружеството е посочило като основание за дължимостта на сумата и нормата на чл. 183 ЗЗД. Не е установена консумацията на ел.енергия в размер на 58854.9кВтч от клиента без заплащането и. Сумата в посочения размер от 11348.74лв. не е ясно по каква разценка и за кои подпериоди е приложена. СТЕ е посочила, че сумата от 11348.74 лв. е математически вярно изчислена, но за показаните в становището от 14.11.2019 г. подпериоди и цени, без последните да са тези, одобрени от КЕВР за дневна, нощна и върхова. Изчисленията са направени по технологични цени, но данни за тях липсват по делото. Не се установява и при какви данни в тарифа 1.8.4. е монтиран процесният електромер 1114171463591506 на 14.11.2014г., видно от протокол № 1204523, като предположенията на вещото лице са, че е монтиран при нулеви такива за Т4, като нов, след като останалите видими регистри Т1, Т2 и Т3 са с нулеви показания. Няма данни за сумарния регистър 1.8.0 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    • Определение №60855/03.12.2021 по дело №2123/2021 3
      *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
      При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на…

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари