*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

От кой момент поражда действие отмяната на ППВС № 3/18.11.1980г., извършена с т. 10 ТР № 2/26.06.2015г. по тълк. д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, и прилага ли се последното за вземания по изпълнително дело, което е образувано преди приемането му?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател:
EМИЛ ТОМОВ

Членове:
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ, ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № ****** по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на ищеца Г. Т. Н. срещу решение № 1312 от 21.07.2021г. по в. гр. дело № 1311//2021г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 261345 от 16. 04. 2021г., постановено по гр. д. № 14408/2020г. по описа на Варненски районен съд, с което са отхвърлени предявените от касатора искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника „Обединена българска банка“ (ОББ) АД, че ищецът не дължи на ответника сумите: 9 193. 77лв., представляваща неиздължена главница по договор за потребителски кредит от 14. 05. 2008г.; 1 016. 30лв., представляваща договорна лихва, считано от 25. 08. 2009г. до 06. 10. 2010г.; 723. 65лв., представляваща наказателна лихва за просрочени главници, считано от 25. 08. 2009г. до 06. 10. 2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 417 ГПК - 07. 10. 2010г. до окончателното плащане, както и 218. 67лв. за заплатена държавна такса и 562. 40лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, присъдени със заповед № 9015/11. 10. 2010г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 15724//2010г. на Варненски районен съд, поради погасяване на вземанията по давност.

Касаторът - ищец поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закони – основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди, че вземането на ответника е погасено по давност поради несвоевременно предприети изпълнителни действия, тъй като правно релевантни за прекъсване на давността в изпълнителния процес могат да са само онези действия, извършени валидно, не и тези, предприети след настъпване на законовата перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Моли атакуваното въззивно решение да ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. С кое действие принудителното изпълнение се насочва върху имущество на длъжника? Допустимо ли е налагането на запор или възбрана върху несеквестируема вещ? Кое изпълнително действие нарушава несеквестируемостта и трябва ли то да е предприето, за да упражни длъжникът правото си на жалба? До кой момент длъжникът може да упражни…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари