*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 238/09.08.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на втори август две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Анелия Цанова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 2990 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 250 ГПК.

    С молба вх. № 4365/16.05.2022 г. Д. А. С. – С. иска допълване на решение № 90/14.04.2022 г., с което по настоящото дело е оставена без уважение молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 260672/01.02.2021 г. по гр.д. № 1670/2020 г. на Софийски градски съд. Обоснована е с пропуск на Върховния касационен съд да разгледа основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 ГПК и според изложените твърдения, че с влязлото в сила решение искът, предявен при условията на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД, е частично уважен, въпреки че в релевантния период собственик на топлоснабдения имот е не ответникът (сега молител), а неговият наследодател. В никой момент от разглеждането на делото молителят не е призоваван в такова качество, нито искът е уважен при зачитане на настъпилото преди предявяването му правоприемство.

    Ответниците по молбата за отмяна, ответници и по молбата по чл. 250 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД и неговият помагач „Нелбо Инженеринг“ ООД, не вземат становище в настоящото производство.

    Молбата за допълване на решението е подадена по пощата в последния ден от срока по чл. 250, ал. 1, изр. 2, пр. 2 ГПК, при надлежна процесуална легитимация (искането за допълване е от ответника по частично уважения иск, подал молбата за отмяна), налице са и останалите предпоставки за нейната редовност и допустимост, но тя е неоснователна. Съображения:

    С определение № 60226/23.09.2021 г. по настоящото дело молбата за отмяна е оставена без разглеждане с мотиви, че основната част от твърденията са обективно негодни да покрият заявените основания по чл. 303, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 5 ГПК в смисъла, разяснен с т. 10 от ТР № 7/31.07.2017 г. по тълк.д. № 7/2014 г. ОСГТК на ВКС, а молбата е просрочена в онази част, за която твърденията са годни да осъществят основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК (т. 9 от тълкувателното решение).

    С определение № 77/01.03.2022 г. по ч.гр.д. № 477/2022 г. друг състав на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари