*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 238

    [населено място], 20.04.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. № 1189 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    Л. П. Ц. обжалва решение № 45 от 19.01.2021 г. по гр.д. № 3193/2020 г. на Апелативен съд – София, с което след частична отмяна на решение № 3669 от 23.06.2020 г. по гр.д. № 2003/2018 г. на Софийски градски съд е отхвърлен предявеният от настоящия жалбоподател иск, на основание чл. 59 ЗЗД, за заплащане на сумата от 5100 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, вследствие извършени от Ц. фактически действия по управление на „Осъм“ АД за периода м. 01.2008 г. до м. 11.2008 г., като неоснователен. Освен това, с обжалваното решение е потвърдено решението на Софийски градски съд в частта, с която горепосоченият иск е отхвърлен за разликата над 5 100 лв. до 17 600 лв., като погасен по давност, а за разликата над 17 600 лв. до пълния предявен размер от 41 048,30 лв. с изключение на 7 264,15 лв (т.е. до размер от 33 784,15 лв)като неоснователен. Жалбоподателят моли да се отмени изцяло въззивното решение и да бъде уважен предявеният от него иск в пълен размер.

    В касационната жалба сочи основания по чл. 281, т. 3 от ГПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя въззивният състав неправилно е определил, че между страните е имало сключен валиден договор за поръчка за управление и представителство на ответника в СД на „Осъм“ АД, по силата на което, според въззивната инстанция, жалбоподателят е нямал право да иска обезщетение за неоснователно обогатяване на ответното дружество за негова сметка. Твърди се, че жалбоподателят е престирал труд без договор, който факт е изрично признат и потвърден от ответника, но не е взет предвид от въззивната инстанция при постановяване на обжалваното решение.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се позовава на правно основание по чл. 280, ал. 2, пр. 3 от ГПК, а именно, че според касатора обжалваното решение е очевидно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари