*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Практика по ГПК от 1951 г.
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия

Анотация

Въпрос

Недействителен ли е договорът, сключен от пълномощник извън обема на пълномощията му?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Покойният наследодател на ищците А. К. не е сключил алеаторния договор лично, а чрез пълномощника си, адвоката Т. Г. Упълномощаването на Т. Г. е станало на 18.II.1987 г. в окръжната болница на гр. П., където упълномощителят А. К. е бил настанен на 14.II.1987 г. и където е починал на 28.II.1987 г. В пълномощното регистрационен номер 129 от 18.II.1987, на П. нотариус обемът на пълномощията на адвоката Т. Г. са конкретизирани така: "да прехвърли от името на упълномощителя си на третото лице З. Й. собствения на А. К. недвижим жилищен имот в гр. П. срещу задължението на З. Й. да осигури на А. К. издръжка и гледане до края на живота му и при условие прехвърлителят да си запази правото да ползува имота до края на живота си ". Въпреки тази яснота и категоричност на пълномощното адвокатът Т. Г. включил в алеаторния договор и следния текст: "както и за грижите и гледането, които З. Й. ми е осигурявал досега от няколко години".

Както бе посочено, прехвърлителят е починал само десет дни след упълномощаването и девет дни след сключването на алеаторния договор, оформен в нотариален акт № 17, том I по нот. дело № 69/87 г. по описа на П. нотариус. От сключването на договора до смъртта на прехвърлителя той е живял в болницата и следователно ответникът З. Й. не е изпълнявал поетите с договора задължения да издържа и гледа А. К. При това приобретателят е знаел близката смърт на прехвърлителя от разговорите си с лекуващите лекари. Следователно с оглед на гледането и издръжката в бъдеще договорът е нищожен поради липса на предмет - чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Защитата на ответника обаче пледира за отхвърляне на иска, тъй като договорът имал своето основание и в престираните от З. Й. грижи за гледането и издръжката на А. К. "досега" в продължение на няколко години. Правилно окръжният съд е приел този довод на ответника за неоснователен. Това е така, тъй като пълномощникът на прехвърлителя, адвокатът Т. Г., е включил в договора клауза, за която не е бил упълномощен. Упълномощителят А. К. изрично и ясно е определил обема на пълномощията, с които облича пълномощника си, - да сключи алеаторния договор с лицето З. Й. за гледане и издръжка в бъдеще. Поради това пълномощникът Т. Г. не имал право да включва в договора текст, с който упълномощителят признава, че е бил издържан и гледан от З. Й. в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари