*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 236

    гр.София, 28.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България,

    четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на

    двадесет и седми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

    ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

    Ерик Василев

    като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 2332/2022 г.

    за да постанови определението, взе предвид следното:

    Производството е по чл.248 ал.3 изр.2 ГПК.

    Образувано по частни жалби на Д. А. П.-А. /ищец по делото/ и на „Инвестбанк“ АД, гр.София /ответник/ срещу определение на Варненски окръжен съд № 1099 от 18.03.2022 г. по гр.д.№ 2496/2021 г., с което е оставено без уважение искането на ищцата и е уважено частично искането на ответника за изменение и допълнение на постановеното от същия съд по същото дело решение № 1871 от 13.12.2021 г. в частта за разноските, като по този начин Д. А. П.-А. е осъдена да заплати на „Инвестбанк“ АД 4 002 лв разноски за две инстанции и 260 лв ДДС върху адвокатско възнаграждение, като останалите искания на страните са отхвърлени.

    Жалбоподателката Д. А. П.-А. поддържа, че в последното съдебно заседание пред въззивния съд ищецът не бил поискал надлежно присъждане на разноските за първата инстанция, а само за въззивната. Той не бил представил и списък за разноски пред първата инстанция и доказателства за извършването им, а представените в друго съдебно заседание списък и доказателства не можели да бъдат взети предвид. Неправилно също така въззивният съд счел за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение пред първата и отчасти пред втората инстанция. Размерът на това възнаграждение не съответствал на фактическата и правната сложност на делото. Моли за отмяна на обжалваното определение и за изменение на въззивното решение в частта за разноските, като на ответника бъдат присъдени само 650 лв. Представя изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК за допускане на въззивното определение до касационно обжалване.

    „Инвестбанк“ АД оспорва жалбата на ищцата и моли да не се допуска касационно обжалване. Евентуално заявява, че обжалваното определение е правилно, защото списък за разноски и доказателства за извършването им са представени своевременно и пред двете инстанции, а възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.

    В своята частна жалба „Инвестбанк“ АД поддържа, че платеното адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция е 2 400 лв с ДДС и следва да бъде присъдено изцяло, както и платената държавна такса по въззивната жалба в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари