*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 236

    София, 02.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    ч.т.дело № 1564/2022 година

    Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез процесуален пълномощник, срещу постановено по реда на чл.248 ГПК определение № 10148 от 12.04.2021 г. по в.гр.д. № 334/2020 г. на Апелативен съд – София, с което е изменено решение № 10084 от 15.01.2021 г. в частта за разноските, като банката е осъдена да заплати на адвокат Р. И. сумата от 2 882.57 лв. – възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв. за въззивната инстанция.

    Частният жалбоподател поддържа доводи за недопустимост, евентуално неправилност на определението. Оплакването за недопустимост е основано на твърдение за липса на списък по чл.80 ГПК и липса на изрично искане в отговора на въззивната жалба на банката. Поддържаната неправилност на атакувания съдебен акт е мотивирана с доводи за липсата на основание за безплатна адвокатска защита.

    От ответницата по частната жалба – В. Г., чрез процесуалния й пълномощник, е депозиран отговор, в който се поддържат доводи за допустимост и правилност на определението.

    Върховният касационен съд,Търговска колегия,II т.о., предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Частната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.

    За да постанови обжалваното определение, решаващият състав на Апелативен съд – София, който е бил сезиран с въззивни жалби и на двете страни, е приел, че на процесуалния представител на ищцата се дължат разноски за осъществена правна защита съразмерно с отхвърлената жалба на банката. Дължимото в полза на адв. Р. И. от САК възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв. е определено въз основа на обжалваемия материален интерес и чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1/2004 г.

    Апелативният съд е отхвърлил като неоснователно възражението на банката за липса на основание за присъждане на възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв., основано на твърдение, че страната не е ангажирала доказателства за наличие на предпоставки за оказване на безплатна правна помощ. Изтъкнал е, че независимо от оспорването от страна на банката, не са представени доказателства, които да опровергаят осъществяването на основанието за осъществяване на безплатно процесуално представителство на В. Г.. В последния смисъл, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари