Определение №236/30.03.2021 по дело №3865/2020

Спорът е разрешен с Решение №60176/26.10.2021 по дело №3865/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение:
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

Следва ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ /обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./?

Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., но при действието само на разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?

Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВАСИЛКА ИЛИЕВА, ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр. дело № 3865/2020 год.

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Енерго - Про Продажби“ АД, чрез адв. Н. Б., против въззивно решение № 260374/ 18.08.2020 г., постановено по гр. д. № 1165/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е потвърдено решение № 519/05.02.2020 г. по гр. д. № 15388/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Ж. И. Ж. не дължи на „Енерго - Про Продажби“ АД сумата 20 546,77 лева, представляваща корекция за ползвана електроенергия за периода от 19.09.2017 г. до 28.09.2018 г. за обект с адрес на потребление в [населено място], [улица]бл.16 и са присъдени съдебни разноски.

В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното решение, иска се отмяната му и отхвърляне на предявения иск.

В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване, касаторът се позовава на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1. „Следва ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ/обн.ДВ бр.54/2012г.,в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на ПИКЕЕ/обн.ДВ бр.98/201г.,в сила от 16.11.2013 г./.Сочи,че е налице противоречие с приетото в решение № 118/18.09.2017 г.по т.д.№ 961/2016г.по описа на ВКС,ІІ т.о. и решение № 115/20.09.2017г.по т.д.№ 1156/2016г.по описа ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60176/26.10.2021 по дело №3865/2020
    Следва ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ /обн. ДВ бр. 54/2012 г.,…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари