*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 234

    гр. София, 20.04.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 1503 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищцата А. Н. Г. чрез процесуален представител адв. Г. П. Ч. срещу решение № 297 от 30.03.2021 г. по в. гр. дело № 149/2021 г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 1 състав, с което е потвърдено решение № 261180 от 13.11.2020 г. по гр. д. № 1475/2019 г. на Софийски градски съд и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК ищцата е осъдена да заплати на ответника „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, [населено място] сума в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.

    С потвърдения първоинстанционен акт са отхвърлени предявените от А. Н. Г. срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумите от 70 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, и 3 423,47 лв. - обезщетение за имуществени вреди, причинени от ПТП, настъпило на 15.06.2018 г. по вина на лице, застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника.

    Касаторът прави оплакване за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа, че решението не кореспондира с доказателствения материал по делото. Счита, че съдът е възприел заключението на допълнителната съдебна автотехническа експертиза /ДСАТЕ/, като е игнорирал противоречащото му заключение на първоначалната съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/, без да обсъди двете съвкупно и без да отстрани противоречието между тях. Навежда, че съдът не е взел предвид, че страните не са оспорвали заключението на САТЕ, не е изследвал въпроса дали автобусът не е хибриден и не е обсъдил устойчивостта на ищцата, предвид нейните възраст и здравословно състояние. Счита, че водачът е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

    В изпълнение на императивното изискване на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК в приложено към касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари