*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 230

    гр. София,18.04.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 681 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е въз основа на касационна жалба на „ВГ-3" ЕООД против Решение № 260050/14.10.2020 г. по в.т.д. № 287/2020 г. на Апелативен съд - Варна, с което се потвърждава Решение № 1217/30.12.2019 г. по т.д. № 1726/2018г. на Окръжен съд – Варна, с което са отхвърлени исковете предявени от "ВГ-3" ЕООД за осъждане на основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД да заплати на ищеца по Договор за изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяем енергиен източник № 90/17.02.2010 г., сума в размер 167118.31 лева, представляваща незаплатената част от цената за произведена и доставена електрическа енергия за м. септември 2015г., обективирана в дебитно известие № 96/31.10.2015 г. към фактура № 94/12.10.2015 г., ведно с законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на задължението, както и сумата от 48986.27 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 30.11.2015 г. до 26.10.2018 г., като на основание чл.78, ал.З от ГПК са му възложени и разноските по делото.

    Касаторът излага становище за вероятна недопустимост на въззивното решение, съответно за неговата неправилност, като постановено при съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост.

    Ответникът по жалбата и по делото, „Енерго-Про Продажби" АД, в писмен отговор излага становище за липса на основания за допускане на касационното обжалване. Претендира направените в настоящото производство разноски.

    Ответникът по жалбата и третото лице помагач на ответника по исковете, „Национална електрическа компания“ ЕАД, също оспорва наличието на основания за допускане на касационния контрол, съответно за отмяна на въззивното решение.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    Апелативният съд е определил за спорен единствено въпросът за начина на определяне цената ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари