Класификация
- Вид съдебен акт: Предстои добавяне
- Колегия/Отделение: Предстои добавяне
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23
гр. София, 25.01.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, второ отделение в закрито заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр. дело № 2358/2021 г.
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба с вх. № 7618/21.04.2021 год. подадена от С. С. В. от [населено място] чрез процесуалния представител адв. Р. Ш. – АК В. против Решение № 633/ 31.03.2021 год. по гр.В. д. № 239/2021 год. . на ОС- Варна , постановено в производство по чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД.
С касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение неправилно , постановенo при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон , основания за отмяна по смисъла на чл. 281, т.3 ГПК.
Искането за допускане до касационно обжалване се поддържа в приложното поле на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК с доводи, че по въпросите: при преценка валидността на сделка с оглед накърняване на добрите нрави не следва ли моралните изисквания към поведението на публични личности, които участват в сделката да са по – строги, а освен това и ако насрещните престации по такава сделка формално са еквивалентни, не може ли същата сделка да е нищожна на основание друго от накърняване на добрите нрави, различно от еквивалентността? с довод , че въззивното решение е постановено в противоречие със задължителната практика на ВКС по ТР № 1/2009 на ОСТК на ВКС и казуалната практика на ВКС , с Решение № 4 от 12.04.2016 г. по к.д. № 10/2015 г. на КС на РБ, Решение № 16 от 16.06.2009 г. по търг.д. № 430/2008 г. на II – т.о.
Искането се поддържа в приложното поле на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК и по въпроса : Законът допускал ли е през януари 2009 г, насред урбанизация на територия, да съществуват отделни поземлени имоти, представляващи някакъв вид „горски имот“? , без искането да е обосновано с доводи , съгласно изискванията на закона.
Иска се допускане на касационно обжалване в приложното поле на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса : За да признае легитимиращо действие на АДС, не следва ли в него да е посочено конкретно уредено в закона фактическо основание, по силата на което собствеността върху актувания имот е придобита от държавата, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
