*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 228

    гр. София, 15.06.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Александър Цонев

    Членове: Филип Владимиров

    Джулиана Петкова

    като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев ч. гр. д. № 1938/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на З. С. С., представляван от адв. Е. П., срещу въззивно определение № 672/09.03.2022 г. по в. ч. гр. д. № 525/2022 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9-ти състав, с което е потвърдено определение № 260637/31.01.2022 г. на Софийски градски съд за прекратяване на производството по гр.д.№12663/2019г.

    В частната жалба се излага становище за незаконосъобразност на обжалваното определение; оспорва се изводът на съда за недопустимост на производството поради идентитет с друго вече приключило дело между същите страни. Сочи се, че е налице само идентичност на страните, но претенциите на ищеца по двете дела произтичали от различни правопораждащи факти. В изложение на основанията за допускане на касационното обжалване се поставят въпросите: по какви критерии съдът е длъжен да приеме, че е налице едно и също основание на исковете в случаите на идентичнист на страните и искането по тях, следва ли да се приеме, че е налице различно основание на двата иска при наличие на различни изложени в тези искове правопораждащи факти, по които се поддържа, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.

    С обжалваното определение САС е приел, че производството е образувано по искова молба, с която се иска осъждане на Прокуратурата на РБ да заплати 50 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди поради неизпълнение на задължението си за осъществяване на надзор и за обезпечаване на законосъобразно наказателно производство, по което да се съберат доказателства, доказващи по безспорен начин повдигнатото срещу ищеца обвинение по н.о.х.д. № 351/2014 г. на Плевенския окръжен съд, приключило с влязла в сила осъдителна присъда. Въззивният съм приема, че първата инстанция правилно е прекратила производството на основание чл. 299, ал. 2 ГПК, тъй като е налице отрицателна процесуална предпоставка – сила на пресъдено нещо, формирана от постановеното решение № 100206/29.07.2020 г. по гр. д. № 119/2020 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари