*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 228

    гр.София, 29.03.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: ЗОЯ АТАНАСОВА

    Членове: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д. № 172 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл.288 ГПК.

    Образувано по касационна жалба на „Информационна агенция Блиц“ ЕООД, представлявана от управителя И. И. К., чрез адвокат М. С. от АК-С. срещу решение № 11645/22.07.2020 г. по в. гр.д.№ 4273/2019 г. на Апелативен съд София в частта, в която е потвърдено решение № 1968/18.03.2019 г. по гр.д. № 11857/2017 г. на Софийски градски съд, допълнено с решение от 13.05.2019 г. по същото дело и частично е уважен иска на С. Г. Д. против „Информационна агенция Блиц“ ЕООД, на основание чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, за сумата от 15 000 лева, като обезщетение за неимуществени вреди от негови публикации в електронния сайт, ведно със законната лихва от 18.09.2017 г. до изплащането.

    В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила, а в изложение към нея се поддържа, че са налице основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпросите: 1. „Допустимо ли е съдът да приеме, че собственикът на уебсайт е възложител на работа по смисъла на чл.49 ЗЗД за публикуваните на същия уебсайт материали, като се има предвид, че ответникът е направил възражение, че не е възложител на работата, без за това да е представено и събрано нито едно доказателство в рамките на процеса, което да доказва по безспорен начин, че собственикът на уебсайта е в облигационна, трудова, административна или друга връзка с автора или изпълнителя на работата, за да е налице „възлагането“ като елемент от фактическия състав на цитираната разпоредба?“; 2. „Допустимо ли е съдът да приеме, че собственикът на уебсайт следва да носи гаранционно-обезпечителната отговорност за публикувани на същия уебсайт материали, които представляват точна препечатка от материали, отпечатани в други уебсайтове или медии, като в препечатаните материали точно и ясно е съобщено на читателите, че същите материали са препечатани от други медии, като са цитирани същите, от които са препечатани?“. Според касатора, поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като счита, че са разрешени от въззивния съд в противоречие с определение № 298 от 11.03.2013 г. по гр.д. № 1075/2012 г. на ВКС, III г.о., а също, че решението е очевидно неправилно по смисъла на чл.280, ал.2, пр.3 ГПК.

    От С. Г. Д. чрез адвокат Т. Д. от АК-С. е подаден писмен отговор, в който оспорва доводите в касационната жалба и счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.

    За да постанови решението, въззивният съд е приел, че е сезиран с иск на основание чл.49 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари