*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 226

гр. София, 15.04.2022 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 1340 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба на ищеца по делото "МАРК 2" ЕООД срещу решение № 260016/01.02.2021г. по в.т.д. № 596/2020 г. на Апелативен съд - Варна, в частта, с което се потвърждава решение № 213/06.03.2020г. по т.д. № 1732/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен искът му за присъждане на сумите: 156 554.95 лева - неплатена цена на произведена и доставена ел.енергия от възобновяем източник - ВяЕЦ „Храброво 3“ с обща инсталирана мощност 4000 XXV за м. септември 2015 г. на основание на договор за изкупуване №177/30.08.2011 г., ведно със законната лихва от подаването на иска, и 45889.92 лева - обезщетение за забава върху главницата за периода: 30.11.2015 г. - 29.10.2018 г., и дружеството е осъдено за съдебни разноски.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е вероятно недопустимо като постановено в противоречие на Тълкувателно решение № 1/2017 от 09.07.2019 г. по т.д. № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС, съответно неправилно. Претендира понесените пред настоящата и предходните инстанции разноски, включително адвокатски хонорар.

В приложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът е посочил следните правни въпроса, за които се поддържа, че са значими за изхода на делото, тъй като са включени в предмета на спора и са обусловили правните изводи на съда: „1/ „Преюдициален ли е по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК спорът за законосъобразността на декларативен индивидуален административен акт /ИАА/, който няма отношение към възникването или погасяването на облигационната връзка между страните в гражданския процес, но уточнява факти и обстоятелства на стабилен ИАА, който е елемент от фактическия състав на същата облигационна връзка?; Твърди се противоречие с: Определение № 410/27.09.2019 г. на ВКС по ч.т.д. № 1813/2019 г., Определение № 10/06.01.2021 г. на ВКС по ч.т.д. № 2479/2020 г., Определение № 25/10.01.2013 г. по ч.гр.д. № 795/2012 г. на ВКС, Определение № 410/27.09.2019 г. по ч.т.д. № 1813/2019 г. на ВКС, Определение № 340/22.07.2019 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари