*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №225

    гр.София,14 юни 2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ:ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    като разгледа докладваното от съдия Орешарова ч.гр.д №2051 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе в предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба с вх. № 1799/28.01.2022г., подадена от И. И. Г., М. И. Д.-Б. и „Солари Елов дол“ ЕООД, чрез адв. Х. Б. срещу определение № 3164 от 30.11.2021г., постановено по в.гр.д. № 485/2021г. на Апелативен съд-София, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба, подадена от настоящите частни жалбоподатели и е прекратено производството по делото в тази част.

    В частната жалба се излага, че като ответници по исковете, предявени от КПКОНПИ жалбоподателите са направили възражение за недопустимост на същите поради неспазване на срока по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ отм., респективно по чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ за предявяването им и искане за прекратяване на производството пред първа инстанция-СОС, но което е оставено без уважение, като няма изричен диспозитив на съда за това, поради което смятат, че имат право на защита, като обжалват въззивното решение. Излагат, че съдът следи служебно за допустимостта на иска и ако тя е налице я констатира независимо на коя инстанция е това, поради което е подадена и въззивната жалба. Посочват също, че въпреки, че в разпореждане от 27.08.2021год. е дадена възможност на ответниците в едноседмичен срок да посочат правния си интерес от подаване на въззивна жалба, същото не им е съобщено поради което и не са могли да изпълнят указанията. Молят да се отмени обжалваното определение на САС.

    Върховният касационен съд, Гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе по частната жалба, съобрази следното:

    Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК определение, при спазване на едноседмичния преклузивен срок.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:

    С решение от 26.11.2020 год. на Софийския окръжен съд, постановено по гр.дело №889/2015год. са отхвърлени предявените от КПКОНПИ искове за отнемане на незаконно придобито имущество против жалбоподателите и въззивна жалба срещу така постановеното решение е постъпила от ищеца КПКОНПИ. Също така е постъпила и въззивна жалба от ответниците, в съдържанието на която същите излагат, че обжалват отказа ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари