Определение №225/24.03.2021 по дело №3844/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №225

    Гр. София, 24 март 2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 24.02.21 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №3844/20 г., намира следното:

    Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

    ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на „Енерго – Про Продажби” АД срещу въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр.д. №1078/20 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е уважен предявеният от Г. М. срещу касатора иск по чл.124, ал.1 ГПК, като е прието за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 6 635,71 лв., представляваща начислена в резултат на корекция цена на ел. енергия за периода 4.04.18 – 3.04.19 г. за посочения по делото и в решението обект на ищеца в [населено място], обл. Варна.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

    За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280,ал.1,т.1 ГПК. Намира, че в противоречие с цитираната практика на ВКС са разрешени от въззивния съд въпросите от предмета на делото: 1.Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства? 2. При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната ел. енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на ел. енергия по реда на чл.183 ЗЗД?

    По допускане на обжалването ВКС намира следното: За да уважи иска въззивният съд е приел, че страните са в облигационна връзка с предмет продажба и доставка на ел. енергия и ищецът има качеството на потребител на ел. енергия по смисъла на ЗЕ. Служители на „Електроразпределение – север”АД са извършили техническа проверка на електромера в обекта на ищеца на 3.04.19 г., за което е съставен констативен протокол. Констатирано е натрупване на ел. енергия в тарифа 1.8.3. В резултат на проверката СТИ е демонтирано и изпратено на БИМ за проверка, а на негово място е монтирано ново. Съгласно метрологичната експертиза на СТИ, извършена от БИМ, РО – Русе и отразена в констативен протокол от 25.06.19 г. , при софтуерното четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала ел. енергия в тарифа Т3, която не е визуализирана на дисплея. От експертизата се установява още, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергията. Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е съставено становище за начисляване на ел. енергия в размер на 34052 кВтч за периода 4.04.18 – 3.04.19 г. и за стойността на това количество, установено след софтуерно прочитане на паметта на електромера, е издадена фактура на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари