*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения - други
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 221/21.06.2022 г.

Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото съдебно заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цанова

разгледа докладваното от съдия Михайлова ч.гр.д. № 2208 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е определение № 38/08.02.2022 г. по гр.д. № 4058/2021 г., с което Върховен касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение е оставил без разглеждане по същество молба вх. № 6675/31.08.2020 г. на Д. Н. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 131666/29.05.2017 г. по гр.д. № 79913/2015 г. на Софийски районен съд.

Определението се обжалва от Д. Н. Д. със съображения, които според жалбоподателя обосновават незаконосъобразност.

Ответникът по частната жалба „А1 България“ ЕАД възразява, че е неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав я намира с допустим предмет – арг. от чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК; в компетентност на настоящия „друг“ по смисъла на чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК състав на Върховния касационен съд; от процесуално легитимирана страна – жалбоподател е ищецът по приключилото с влязло в сила решение дело, чието допустимо възникване и упражняване в срока по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на правото на молба за отмяна определението отрича; при спазен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и всички останали предпоставки за нейната редовност и допустимост, но частната жалба е неоснователна. Съображения:

Предходният състав е приел, че молбата за отмяна има частично недопустим предмет – с влязлото в сила решение част от предявените искове са уважени, а ищецът няма правен интерес да иска отмяна на тази част от влязлото в сила решение. Приел е също да е просрочена в частта, с която ищецът, сега – жалбоподател, е поискал отмяна на влязлото в сила решение за отхвърлените искове. Мотивирал се е с това, че: 1) решението е съобщено при условията на чл. 44, ал. 1 ГПК на адв. Б., назначеният на ищеца Д. Д. (сега жалбоподател) служебен адвокат, 2) по делото не се твърдят и не се установяват обстоятелства, които да са прекратили процесуалната представителна власт на адв. Б. към 28.06.2016 г. – датата, на отказа му да приеме съобщението за решението; 3) връчителят надлежно е удостоверил с подписа си извършения отказ; 4) отказът не ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари