*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №220

    София, 13.06.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    като разгледа докладваното от съдия Декова частно гражданско дело № 3359 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от „Урбано БГ“ ЕООД, чрез процесуален представител адв.П., срещу определение №10113 от 19.03.2021г. по в.гр.д.№6010/2019г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата с правно основание чл.248 ГПК от 04.02.2021г. на „Урбано БГ“ ЕООД за изменение на решение №12500 от 17.12.2020г., в частта за разноските.

    В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил общ писмен отговор от насрещната страна по жалбата „Стилконсулт 2012“ ООД, Б. М. Г. и М. М. Ф. чрез процесуалния им представител адв.Б., в който поддържат, че жалбата е неоснователна и необоснована.

    Върховния касационен съд, състав на III гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното:

    Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

    С обжалваното определение въззивният съд е намерил за неоснователна молбата за изменение на постановеното въззивно решение в частта за разноските, като се намали поради прекомерност размера от 10 250,85лв., присъден в полза на всеки от ответниците по жалбата „Стилконсулт 2012“ ООД, Б. М. Г. и М. М. Ф. за представителство пред САС. Изложил е, че с оглед изхода на делото и отхвърляне на предявените искове с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД в полза на въззиваемите са присъдени направените „Стилконсулт 2012“ ООД, Б. М. Г. и М. М. Ф. разноски за адвокатско възнаграждение, като съдът вече е приел за основателно възражението за прекомерност и е редуцирал претендирания от тях адвокатски хонорар до минималните му стойности, определени в Наредба №1 от 2004г. , съобразно с цената на иска – 436 192,30лв., съставляваща данъчна оценка на правото на строеж – л.81 и че именно поради това следващата се сума на всеки от „Стилконсулт 2012“ ООД, Б. М. Г. и М. М. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари