Определение №219/20.05.2021 по дело №3913/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий/Основание: Предстои добавяне

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 219

    гр. София, 20.05.2021 год.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ІІ гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

    ЧЛЕНОВЕ:СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

    ГЕРГАНА НИКОВА

    като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 3913 по описа на Върховния касационен съд за 2020 година на ІІ г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288, във вр. с чл. 280 ГПК.

    С решението от 5.02.2020 год. по гр. д. № 11006/2016 год. Софийски градски съд, като въззивна инстанция, след частичната отмяна на първоинстанционното решение от 25.02.2016 год. по гр. д. № 9780/2013 год. на Софийския районен съд, е допуснал съдебна делба на сутерен и партерен етаж на двуетажна масивна сграда с идентификатор на цялата сграда ****, построена в дворно място в [населено място], кв. Б., пл. „С.” № 4, с площ 745 кв. м., представляващо УПИ ** в кв. 13Б по плана на [населено място], с идентификатор ***, които етажи по проект от 1994 год. представляват: сутерен, състоящ се от гараж, складови помещения, котелно, машинно отделение, битови помещения и санитарен възел, партерен етаж – състоящ се от ресторант - търговска зала, кухня към ресторанта с обслужващи помещения, магазин и фризьорски салон, а изпълнено на място по проекти от 2014 год. и заповед № 38 от 28.02.2014 год. както следва: сутерен на кота -2.50 на място на първоначално предвидения гараж е изпълнена кухня /топла и сладкарска/, склад е преустроен на конферентна зала, стопански и обслужващи помещения са организирани по различен начин и разпределение, изпълнени са асансьори от кухня към нива на сладкарница и ресторант, складове; на партер на кота 0 на място на предвиден ресторант е изпълнена кафе-сладкарница, функционално свързана с детски клуб, вместо магазин и фризьорски салон е обособен детски клуб с врата към улицата, функционално свързан с кафе-сладкарницата, предвидено е място за рецепция, кухненски офис с връзка към основната кухня в сутерена, между съделителите Г. П. Ш. с дял 1/18 ид. ч. и В. А. С. с дял 17/18 ид. ч.

    С горното въззивно решение е потвърдено първоинстанционното в частите, с които е допусната съдебна делба на дворното място между същите съделители и при същите квоти, като е отхвърлен иска за делбата му срещу останалите ответници, както и в частта, с която са отхвърлени установителните искове на В. С. срещу Г. Ш. за придобиване по давност на претендираната от него 1/18 идеална част от дворното място и партера и сутерена на сградата и са присъдени разноски.

    Въззивното решение се обжалва с касационна жалба в срок от съделителят В. А. С., чрез адв. М. П., в частите, в които е допусната делбата на имота между него и Г. Ш. и са отхвърлени предявените от него срещу Г. Ш. искове за собственост на 1/18 ид. ч. от имота. Поддържа оплаквания за неговата неправилност поради наличие на касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК и молба за отмяната му, като вместо това искът за делба на спорния имот бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

    В приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът релевира основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3, както и чл. 280, ал. 2 ГПК за допускане на касационното обжалване на въззивното решение. Формулирал е въпросите: „1.Следва ли съдът да се произнесе в своето решение по направеното от ответника по първоначалния иск искане за произнасяне по реда на косвения контрол по отношение заповедта за реституция № П-9400-117/30.03.1992 год. с оглед изясняване на квотите на съсобственост, независимо дали е отстъпено или не е отстъпено право на строеж на делбения имот ?и 2. Възможно ли е идеални части от имота да се придобият на различни правни основания – възмездни от някои от съсобствениците и давностно владение за други части от имота?”.

    Съделителят Г. П. Ш., чрез адв. В. И., в писмения отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационното обжалване поради неотносимост на поставените въпроси, както и липса на съображения за наличието на допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1,

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари