*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 218

    София, 20.04.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело №1081/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Бодпие“ ООД,гр. Варна срещу решение №188 от 30.11.2020г. по т.д.461/2020 г. на Варненски апелативен съд.

    Ответникът по касационната жалба – „Адисан“ ЕООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. Н. К. е на становище, че не са налице прeдпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:

    Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

    В приложеното към жалбата изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване, касаторът, чрез пълномощника си – адв. А. Д., е поддържал основание по чл.280,ал.2 ГПК „ а в условията на евентуалност“ и основание по чл.280,ал.1,т.1 и 3 ГПК. Страната по основанието по чл.280, ал.2 ГПК е поддържала доводи за недопустимост на постановеното решение като лаконично е заявила, че въззивният съд бил потвърдил „ диспозитив на първоинстанционното решение,какъвто не е произнасян“. След което е възпроизвела диспозитива на двете решения- това на първостепенния и на въззивния съд. В заключение отново лаконично е заявено, че възивният съд бил излязъл „извън рамките на правораздавателната си компетентност“. Направено е и друго оплакване за недопустимост на акта- поради произнасяне, при преклудирано право на иск. Страната е развила пространно разбирането си, че съгласно чл.197, ал.1 ЗЗД исковете по чл.195 ЗЗД се погасяват с изтичане на шест месеца от продажбата на движими вещи. Посочено е, че не било ясно дали този срок е давностен или преклузивен. Поставен е въпрос в този смисъл и е посочено основанието по чл.280, ал.1 т.3 ГПК, в какъвто смисъл е поддържана противоречива практика на съдилищата, както и кратки доводи за това, че срокът по чл.197,ал.1 ГПК е преклузивен. По основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, страната е направила оплакване, че въззивният съд не се е произнесъл по възраженията й, които е изброила. Заявено е, че по част от тези обстоятелства / без да се конкретизират/ било налице произнасяне, но ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари