Определение №217/24.03.2021 по дело №2634/2018

Спорът е разрешен с Решение №60218/23.12.2021 по дело №2634/2018

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: Гражданска колегия, IV-то отделение
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл. 22 от Правилника за вписванията?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Борислав Белазелков

ЧЛЕНОВЕ:
Борис Илиев, Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр. д. № 2634 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение № 468/26.02.2018 на Софийския апелативен съд по гр. д. № 5787/2017, с което е потвърдено решение № 4899/05.07.2017 на Софийския градски съд по гр. д. № 16375/2015, с което са отхвърлени исковете за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди по чл. 49 ЗЗД.

Недоволен от решението е касаторът Н. Б. Н., представляван от адв. В. Д. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за задължението на съда да обсъди всички доказателства относно правно релевантните факти, включително относно наличието на причинна връзка и по материалноправните въпроси за действието на вписано подновяване на ипотека, след като тя вече е заличена, както и за възможността да бъде развален предварителен договор за продажба, когато се установи, че имотът е обременен с ипотека, които (въпроси) са решени в противоречие с практиката на ВКС и имат значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и 3. Позовава се на противоречива практика на ВКС. Счита, че е налице основанието на чл. 280, ал. 2 ГПК, тъй като решението е очевидно неправилно.

Ответникът по жалбата „Банка ДСК“ ЕАД, представляван от юрк. Й. Ф., я оспорва, като неоснователна и счита, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение, а обжалваното решение е правилно.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, предметът на делото пред въззивната инстанция не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.

За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че ищецът е придобил недвижим имот – апартамент, върху който е била вписана законна ипотека в полза на ответника Банка „ДСК“ ЕАД, който с молба от 24.10.2014 г., вписана в имотния регистър с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари