*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

В случай, че въззивен съд, за разлика от първоинстанционен, приеме, че релевантен за спора факт не е безспорен и трябва да бъде установен, следва ли с нарочно определение да приеме това, да уведоми страните и да разпредели тежестта на доказването му, като даде възможност за ангажиране на доказателства или не е длъжен да стори това?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на седемнадесети март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ХОРОЗОВА, ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т.д. № 279/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „ТД Сървисис“ ЕООД против Решение № 1556 от 19.10.2021г. по в.гр.д. № 20213100501599/2021 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено Решение № 260419 от 12.02.2021г. по гр.д.№ 9555/2018 г. на Варненски районен съд, с което е отхвърлен искът на дружеството касатор против П. Д. И. за заплащане на сумата от 6565.46 лв. на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, претендирана като изтеглена от „Пей Пал“ сметката на дружеството и получена от ответницата без правно основание, както и за сумата от 89.37 лв., обезщетение за забава върху главницата за периода от 01.05.2018г. до 18.06.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 18.06.2018г. до окончателното й изплащане.

Искането за отмяна на решението на Варненски окръжен съд е обосновано с наведени в касационната жалба оплаквания за неправилност, необоснованост и нарушение на материалния и процесуалния закон, обусловили неправилния извод, че изтеглените от Пей Пал“ сметката на „ТД Сървисис“ ЕООД парични суми не са принадлежали на дружеството, а на ответницата. Моли обжалването решение да бъде отменено и предявените искове да бъдат уважени изцяло.

Ответникът по касационната жалба в писмен отговор, депозиран в законоустановения срок, е оспорил предпоставките за допускане на касационното обжалване на въззивното решение, а по същество е навел доводи за неоснователност на направените в нея оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост.

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Необходим ли е изричен акт или придобиването е по силата на закона, в хипотезата на чл. 2, ал. 4 ЗДС, когато имотът е бил предоставен от държавата по надлежния ред на юридическо лице с нестопанска цел за стопанисване и управление и изключен ли е този имот от обхвата на…
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    По въпроса за правомощията на въззивния съд, във връзка с оплакванията във въззивната жалба за липса изобщо на изготвен доклад по чл. 146, ал. 1 ГПК и за действието по отношение на търговеца на задължение по запис на заповед , издаден от управител на негов клон, който съгласно уредба в…
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Законосъобразно ли е решение на въззивната инстанция, с което се потвърждава решението на първата инстанция ако в доклада по делото е посочено какви факти и обстоятелства следва да се докажат от всяка от страните по делото, а в постановеното решение се сочат други такива, които липсват в доклада? Това, че…
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно транслативното действие на продажбата на 100% от дружествените дялове на приватизираното еднолично дружество с ограничена отговорност спрямо недвижимите имоти, включени в неговото имущество.
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Остава ли собствеността на недвижимите имоти в патримониума на приватизираното дружество при положение, че приватизацията е по чл. 35 ЗППДОП /отм./ и е извършена чрез прехвърляне на цялото предприятие на приватизираното дружество?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари