*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №. 215

    гр. София, 18.05.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като разгледа докладваното от съдия Марков ч.т.д.№878 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Бул био Б“ ЕООД срещу определение №2377 от 21.03.2022 г. по ч.гр.д.№2018/2022 г. на СГС. С обжалваното определение е потвърдено определение №119 от 28.01.2022 г. на съдия по вписвания при СРС, с което е отказано вписване на учредителен акт, с който е извършена непарична вноска в капитала на „Бул био Б“ ЕООД по молба вх.рег.№3968/28.01.2022 г.

    В жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение, като се посочва, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване поради очевидна неправилност на определението – въззивният съд е приел, че представените по преписката документи са в незаверен препис, при положение, че върху всеки от документите е положен печат „вярно с оригинала“ и подпис на адвокат Н., подал заявлението до Службата по вписвания от името на управителя на „Бул био Б“ ЕООД.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, намира следното:

    Частната касационна жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

    За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че документите, посочени и налични в преписката образувана пред Служба по вписванията функционираща към СРС, са представени в незаверен от страната или от упълномощения от нея адвокат препис, поради което въз основа на тях не може да се извърши изискуемата съгласно чл. 73, ал. 5, изр. посл. от ТЗ проверка на правата на вносителя. Ето защо и с оглед т.1 от ТР №7 от 25 април 2013 г. по тълк.д.№7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, е счел, че след като е констатирал, че приложените към молбата за вписване документи не са заверени съгласно изискването на чл.183, ал.1 от ГПК, съдията по вписванията правилно е отказал да извърши поисканото вписване, без да дава преди това указания на молителя за отстраняване на констатираната нередовност, чрез извършване на изискуемата заверка и то независимо от несъстоятелността ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари