*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 215

    София, 16.06.2022 г.

    Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия Албена Бонева ч.гр. дело № 460 по описа за 2022 г. взе предвид следното:

    Производството по делото е по чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК и е образувано по частна касационна жалба, подадена от Р. Т. А., чрез адв. П. С. Г., срещу въззивно определение № 310/01.12.2021 г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ч. т. д. № 861/2021 г.

    Жалбоподателят излага съображения за необоснованост в извода, че страните по договора за кредит са дерогирали изключителната компетентност на българските съдилища; чл. 33 от договора касае изпълнението или тълкуването на договора, докато в случая става въпрос за неизпълнение, което е уредено в раздел ХII, чл. 25. Необоснованият извод е довел до противоречие със смисъла и целта на регламент № 1215/2021 г., според който дерогацията е приложима само в случай, че е извършена със специално споразумение между страните, след възникването на правния спор.

    Насрещната страна „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез юрисконсулт П. С. Х., отговаря, че няма основания за допускане на касационно обжалване, а също и, че частната жалба е неоснователна. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за инстанцията.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че частната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Представено е и изложение на основанията за допускане на касационното обжалване.

    Жалбоподателят се обосновава с въпросите: Следва ли да се игнорира процесуалната защита на по-слабата страна в един правен спор между потребител и кредитор, предвидена в „алинея 1 на чл. 19 от Регламент 1215/2012 г.“, в случай, че вторият е направил всички необходими процесуални действия в свой интерес; при възникнал спор по неизпълнение на договор за заем, когато лицето получило заема е с постоянно местоживеене в страна – членка на ЕС, към деня на предявяване на иска, кой е компетентен да разглежда спора;; има ли право съдът да прилага разширително тълкуване на договорна клауза, като я прилага и за случай, който не е включен в същата. Поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по съображения, че въпросите не са разглеждани ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари