*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 214

    гр. София, 18.05.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 816 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на адвокат И. Б. А., особен представител на ответника по исковете А. А. П., срещу решение № 137/14.06.2021 г. по в.т.д. № 54/2021 г. на Апелативен съд - Велико Търново, в частта му, имаща характер на определение, с която е потвърдено определение № 260019/12.01.2021г. по т.д. № 50/2018г. на Окръжен съд-Русе, за отхвърляне на молбата за определяне на допълнително възнаграждение на особения представител за първата инстанция за разликата от 22,13 лева до 300 лева.

    Настоящият състав констатира, че в диспозитива на обжалвания пред ВКС акт няма потвърдителна част, очертана като предмет на частната жалба.

    С решение № 137/14.06.2021 г. по в.т.д. № 54/2021г. Апелативен съд - Велико Търново (освен по въззивните жалби на „Юробанк България“ АД и А. А. П. срещу решение № 260028 от 13.10.2020 г. по т.д. № 50/2018 г. на Окръжен съд – Русе) се е произнесъл по частната жалба на адвокат И. Б. А. срещу определение № 260019/12.01.2021г. по т.д. № 50/2018 г. на Окръжен съд - Русе, с което е оставено без уважение искането й за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските чрез увеличаване на определеното й като особен представител възнаграждение с 2 012, 35 лв. Съгласно мотивите на решението в частта относно частната жалба, въззивният съд е приел, че правилно първата инстанция е приложила разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/2004г., но неоснователно не е уважено искането за определяне на допълнително възнаграждение по чл.7, ал.9 от същата наредба, доколкото откритите заседания в първа инстанция са 5 на брой, поради което е счел, че следва да бъде увеличено дължимото на особения представител адвокат А. възнаграждение с 300 лв., като тази сума трябва да бъде редуцирана с оглед отхвърлителната част на предявените искове в размер на 22,13 лева. В несъответствие с така формираната воля на съда в диспозитива на въззивното решение е постановена отмяна изцяло на определението по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари