*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 214

    гр. София, 09.06.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    НИКОЛАЙ ИВАНОВ

    като разгледа докладваното от съдията Николай Иванов ч.гр.дело № 1954 по описа на Върховния касационен съд за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от М. К. М., чрез адв. Г. Ю. от АК-Б. и частна жалба, подадена от А. М. О. и Любима К. Олева, чрез адв. Г. Ю. от АК-Б., срещу определение №2154/10.08.2021 г. постановено по в.ч.гр.дело №2164/2021 г. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на А. М. О. и Любима К. Олева против решение № 83/10.03.2021 г. по в.гр.д. № 157/2021 г. на Окръжен съд – Благоевград, за отхвърляне жалбите на А. М. О., Любима К. Олева и М. К. М. против постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 292/2014 г. на ЧСИ Ал. Ц. от 08.10.2020 г.

    Правят се доводи, за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение и се иска отмяната му.

    Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени данните по делото, приема следното:

    Частните жалби са подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирани страни в процеса и са допустими.

    Разгледани по същество, са неоснователни, поради следните съображения.

    За да постанови обжалваното определение Софийският апелативен съд е приел, че първоинстанционният съд се е произнесъл по жалба на длъжниците в изпълнението по реда на чл. 435 ал. 3 ГПК срещу постановление за възлагане, като съгласно чл. 437 ал. 4 ГПК решението на окръжния съд по жалбата срещу акта на съдебния изпълнител не подлежи на обжалване, поради което атакуването му с жалба не е допустимо.

    Определението е правилно.

    Съгласно разпоредбата на чл. 437 ал. 4 изр. 2 ГПК, жалбите срещу действията на съдебния изпълнител се разглеждат в едноинстанционно производство, като решението на съответния окръжния съд е окончателно. Единствено изключение е предвидено, когато окръжният съд остави без разглеждане жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, в която хипотеза компетентен да осъществи инстанционен контрол е съответният апелативен съд, чийто акт е окончателен. В случая с произнасянето на окръжния съд по същество на жалбата е изчерпан ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари