*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    9

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 214

    гр. София, 18.04.2022г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Христова т.д. №1342 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от „УП България 19“ ЕООД, чрез адв.Р.М. срещу решение №260025 от 11.02.2021г. по в.т.д. №656/2020г. на Апелативен съд- Варна, с което се потвърждава решение №260160 от 05.08.2020г. по т.д.№1987/2019г. на Окръжен съд- Варна. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от касатора срещу „Енерго–Про Продажби“ АД, [населено място] осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумите: 40 433.65 лева, представляваща неплатена преференциална цена на произведена и доставена електрическа енергия през м.ноември 2016г., 11 591.03 лева- обезщетение за забава на тази главница за посочения период; 148 945.92 лева, представляваща неплатена преференциална цена на произведена и доставена електрическа енергия през м.декември 2016г. и 42 697.54 лева- обезщетение за забава върху тази главница за посочения период, както и за сумата ведно със законната лихва върху главниците от предявяване на исковете до окончателното им изплащане, като ищецът е осъден да заплати на ответника направените по делото разноски. Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответника „Национална електрическа компания“ ЕАД.

    В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно- постановено при нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Касаторът счита, че решението е вероятно недопустимо, тъй като е постановено в противоречие с ТР №1/2017г. от 09.07.2019г. по т.д.№1/2017г. на ОСГТК на ВКС- в нарушение на чл.229, ал.1, т.4 ГПК производството не е спряно при наличие на преюдициален спор /висящо дело по обжалване на решение СП-5 от 28.03.2019г. на КЕВР, т.1.7. и т.1.8./. Излага доводи, че въззивното решение е неправилно, като постановено в противоречие с чл.31, ал.5 ЗЕВИ вр. с §17 от ПЗР на ЗИД на ЗЕВИ. Поддържа, че в нарушение на закона въззивният съд не е приложил последствията от отмяната на т.2.7. и т.2.8. от решение СП-1/31.07.2015г. на КЕВР и неправилно е приел, че процесната ВяЕЦ не може да бъде отнесена едновременно до централите, работещи до 2 250 часа и тези работещи над 2 250 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари