*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 211

    гр. София, 18.05.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. д. № 37/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на О. М. К. срещу въззивно решение № 260108 от 09.07.2021 г., постановено по в. гр. дело № 866/2020 г. на Плевенския окръжен съд, с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

    С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение от № 115 от 08.07.2016 г. по гр. д. № 539/2014 г. на Районен съд -Кнежа, с което делбата на допуснатите с влязло в сила решение № 122 от 19.05.2015 г. по същото дело земеделски имоти между съделителите, включително касатора, е извършена чрез разпределение по реда на чл.353 ГПК.

    От съдържащите се в заключението на съдебнотехническата експертиза два варианта на разпределение съдът е приел, че делбата на имотите следва да се извърши съобразно предложения първи вариант, като е отчел становището на вещото лице, че при втория вариант биха възникнали неудобства за ползване на някои от имотите, тъй като при дялове 7, 8, 9 и 10 е предвидено право на преминаване през имотите в местностите „М. ”, „П.” и „М.”, които са с голяма дължина. С оглед разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ППЗСПЗЗ в тези дялове, които са по-малки, не са включени необработваеми земи, възлизащи общо на 16, 700 дка, а същите са включени в по-големите дялове. Във връзка с направените във въззивната жалба оплаквания са изложени съображения, че делбата на имотите не би могла да извърши чрез поставяне на част от имотите в общ /съсобствен/ дял без съгласието на съделителите, каквото в случая не е налице. Искането на жалбоподателя за назначаване на повторна експертиза със същата задача е оставено без уважение по съображения, че направеното от него оспорване на експертизата не е било съпроводено с искане за назначаване на друга експертиза при условията на чл. 201 ГПК и същото е преклудирано съгласно чл. 266, ал. 1 ГПК, като не са налице и условията на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари