*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 210

    Гр.София, 07.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

    ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

    като изслуша докладваното от съдия Петкова ч.гр.д.№ 1978/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба от адв. Л. П., ВАК, лично и като пълномощник на К. И. Х., И. Р. П. и А. Р. П., срещу определение № 237/28.04.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 157/2022,. от състав на Апелативен съд Варна.

    Жалбоподателите искат отмяна на атакуваното определение като неправилно. В изложението на основанията за касационно обжалване твърдят, че въззивният съд е дал отговор в противоречие със задължителната съдебна практика, изразена в определение №656/14.12.2015г. по ч.т.д.№ 2641/2015г., на ВКС, І ТО и определение №388/02.11.2021г. по гр.д.№ 657/2012г. на ІІ ТО на следните въпроси :1/ Дължи ли съдът произнасяне по искането за разноски при частично прекратяване на производството поради частичен отказ от иска и 2/ С прекратяване на производството за част от иска, поради отказ, приключва ли делото пред съответната инстанция в прекратената част и следва ли да се приложи чл. 81 ГПК. При условията на евентуалност - ако сочената практика се счете неотносима, жалбоподателите се позовават на хипотезата на чл. 280, ал.1 т.3 ГПК, като заявяват, че отговорът на цитираните въпроси е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

    Върховният касационен съд намира за неоснователно искането на жалбоподателите за допускане на касационно обжалване по следните съображения:

    С обжалваното определение е потвърдено определение на окръжен съд като първа инстанция, с което е отказано разглеждане на счетените за преждевременно заявени искания на жалбоподателите за допълване на определение за частично прекратяване на производството по делото, поради отказ от иска, чрез присъждане на разноски, съразмерно на прекратената част от производството.

    Въззивната инстанция е приела, че прекратителното определение, като касаещо част от иска, не е акт, с който се приключва делото по смисъла на чл. 81 ГПК и едва след постановяване на краен съдебен акт - и по останалата висяща част от иска, следва да се присъдят разноски при приложение правилата на чл. 78, ал.1 - 4 ГПК.

    При така приетото е явно, че поставените въпроси са обуславящи решаващата воля на въззивната ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари