*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №210

    гр. София,15.08.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    АННА БАЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1693 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.248, ал.2 ГПК.

    Образувано е по молба на ЗД „Бул Инс“ АД, представлявано от адв. Ал. И., за изменение на постановеното по делото решение № 60155 от 02.03.2022г. в частта за разноските, като на молителя бъдат присъдени разноски за трите инстанции съобразно отхвърлената част от иска.

    Молителят поддържа, че в случая предявената искова претенция е за 100 000 лева, като с окончателното решение на ВКС са присъдени 70 000 лева, поради което му се дължат 30% от направените в трите съдебни инстанции разноски.

    Ответникът по молбата П. Х. М., представляван от адв. Ч., оспорва молбата, като поддържа, че в производството пред ВКС претенцията му е била изцяло уважена, като такъв е бил размерът на претенцията му и във въззивното производство, поради което на ответника не се дължат разноски. Прави искане за съобразяване на направеното от него възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай че съдът намери искането за присъждане на такова за основателно.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, като обсъди доводите на страните, намира следното:

    Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и е допустима.

    Производството по делото се е развило по предявен от П. Х. М. против ЗД „Бул Инс“ АД иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от настъпило на 16.09.2015г. ПТП в размер на 100 000 лева. С постановеното по делото първоинстанционно решение предявеният иск е уважен за сумата 35 000 лева и отхвърлен в останалата част до пълния предявен размер от 100 000 лева.

    Първоинстанционното решение е обжалвано от ищеца в частта, в която предявеният иск е отхвърлен за разликата над 35 000 лева до 70 000 лева и с постановеното въззивно решение жалбата е уважена частично за разликата над 35 000 лева 55 000 лева, като ответникът е осъден да заплати на ищеца обезщетение в размер на още 20 000 лева. В останалата обжалвана част първоинстанционното решение е потвърдено.

    ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари