*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 210

гр.София,

24.06.2022 г.

Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:ВЕСКА РАЙЧЕВА

Членове:ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

като разгледа докладваното от съдията Райчева ч.гр.д. № 1213 описа за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.

Обжалвано е било разпореждане № 1 от 05.01.2022г., постановено по в.гр.д. № 417/2021 г. по описа на АС - Варна, с което на основание чл. 275, ал.2 вр. чл. 262, ал.2, т.2 вр. чл. 285 ГПК е върната частна касационна жалба № 3359/06.10.2021 г. на И. И. П. против определение № 362/13.09.2021 г. по в.гр.д. № 417/2021 г. по описа на АС – Варна.

С определение от 12.04.2022г. е потвърдено разпореждане № 1 от 05.01.2022 г., постановено по в.гр.д. № 417/2021 г. по описа на АС – Варна.

С молба от 05.05.2022г. ответникът по частната жалба „МБАЛ – Добрич“ АД,чрез процесуалният си представител , поддържа, че следва да се допълни определението 12.04.2022г. като бъдат присъдени разноски на дружеството в размер на 2000лева за адвокатско възнаграждение.

Частният жалбоподател-ответник по молбата И. И. в писмено становище поддържа, че не следва да се присъждат разноски на жалба „МБАЛ – Добрич“ АД, тъй като не е представен списък по чл.80 ГПК, а ако такива бъдат присъдени прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на възнаграждението.

Върховният касационен съд, тричленен състав на четвърто гражданско отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Молбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

С определението си ВКС е приел, че администриращият съд правилно е върнал частната касационната жалба на основание чл. 274,ал.2 , вр. чл.261, т.2 ГПК, но не се е произнесъл по направеното с отговора на частната жалба искане от процесуалния представител на „МБАЛ – Добрич“ АД за присъждане на разноски за процесуално представителство пред ВКС в размер на 2000лева. Към отговора са приложени пълномощно и платежно нареждане от 10.03.2022г. на ОББ, от които се установява, че „МБАЛ – Добрич“ АД е заплатила на адв.И. Д. възнаграждение в размер на 2000лева.

Настоящият състав намира, че на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника по частната жалба следва да бъдат ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари