*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация с Определение №60404/18.11.2021 по дело №2061/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Налице ли е процесуално нарушение в случаите, когато въззивният съд с оглед задълженията си по чл. 7, ал. 1 ГПК и чл. 10 ГПК не е уважил доказателствено искане по причина, че същото не е ясно обосновано, без да е дал указания на страната за негово конкретизиране?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ:
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА, РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

при участието на секретаря Славия Тодорова изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. дело № 2061/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК - чл. 293 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. В. Я. срещу въззивно решение № 260506 от 09.12.2020 г., постановено по в. гр. д. № 2183/2020 г. на Пловдивския окръжен съд, с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

Н. В. Я. е подала и частна жалба вх. № 268029 от 08.03.2021 г. срещу определение № 260420 от 16.02.2021 г. по в. гр. д. № 2183/2020 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без уважение подадената от нея молба по чл. 248 ГПК за изменение на посоченото въззивно решение в частта му за разноските. По жалбата е образувано ч. гр. д. № 2060/2021г., което на основание чл. 213 ГПК е присъединено към настоящото дело.

Ответникът по касационната жалба Г. Й. Ш. е подал писмен отговор, в който е изразил становище за нейната неоснователност, а по частната жалба не е взел становище.

С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение № 3419 от 22.08.2019 г. по гр. д. № 6461/2018 г. на Пловдивския районен съд, поправено с решение № 2907 от 11.08.2020 г. по същото дело, с което по предявения от Г. Й. Ш. против Н. В. Я. иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено, че правото на ползване на ответницата върху дворно място, съставляващо УПИ ***, ***, кв. 5 по плана на [населено място], П. област, не съществува, поради погасяването му по давност.

По делото е установено, че с договор за дарение, обективиран в нот.акт № 129/1997 г., ответницата Н. В. Я. и съпругът ѝ И. А. Я. (същият е починал преди завеждане ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари