*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Обезсилвайки първоинстанционното решение с мотив, че е предявен един иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, а районният съдия е разгледал като самостоятелни претенциите за всеки отделен юридически факт, от който се търси обезщетяване на вреди от непозволеното увреждане, въззивният съд е действал като контролно-отменителна инстанция. По действащия ГПК производството пред втората инстанция има за предмет самия материален спор, затова въззивният съд следва сам да отстрани пороците на първоинстанционното решение освен в хипотезата на чл. 270, ал. 3 ГПК, която в случая не е налице.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № 4641/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

С решение на Пазарджишкия окръжен съд, гражданска колегия, № 260199 от 15.06.2021 г. по в. гр. д. № 152/2021 г. е обезсилено решение на Панагюрския районен съд № 260014/18.09.2021 г. по гр. д. № 991/2018 г. и делото е върнато на друг състав на същия съд за постановяване на решение по иска, с който е сезиран.

Решението е обжалвано от МБАЛ „У. Х.“ О., [населено място], представлявано от управителя К. С. Ч. – Р., чрез адв. Г. М.. В жалбата се поддържат основанията за неправилност на обжалваното решение по чл. 281 ГПК, т. 2 и т. 3. Оспорва се решаващият извод, че първата инстанция се е произнесла по непредявен иск, като се поддържа, че с уточнителна молба ищецът е изменил първоначалната си претенция, формулирайки 14 обективно съединени иска, които са били приети за разглежане от районния съд. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочат основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и по чл. 280, ал. 2 ГПК.

В срока за отговор ищецът Й. П. Й., представляван от адв. А. И., излага становище за недопустимост на жалбата поради просрочие, както и на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК. Твърди се още, че жалбата е бланкетна, липсва обосновка на основанията за допускане на касационното обжалване. Поддържа се, че въззивното решение е правилно, тъй като ищецът претендира обезщетение за неимуществени вреди от няколко свързани помежду си противоправни деяния, подлежащи ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Дали е нищожно въззивно решение тогава, когато в постановилия го състав е посочен съдия, който не е взел участие при разглеждането на делото?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари